Tañidos de dignidad

La Última Moda: Turismo Educativo

2012-01-27T21:59:00.002+01:00

José Penalva

Imitar lo ajeno, la última moda en reforma educativa en España. Que si Alemania, Francia, Inglaterra, California, y, claro, Finlandia, sobre todo, Finlandia, of course, y su cheque. Las teleseries de esta temporada: Periodistas por el mundo, Comando imitación, que desbancan definitivamente el titular nacional de Ortega: «Vivamos nuestro destino; no imitemos el ajeno».

El sistema educativo made-in-Logse, una copia del modelo anglosajón de antes de 1980, y, además, transplantado por una ideología pedagógica pseudo-progresista. Y ahora, ¿a seguir imitando, a seguir transplantando? Mucho me temo que la realidad educativa va a seguir subyugada por la politización; roja o azul, pero politización al fin y al cabo. Y todo a causa de una sociedad sin valor a enfrentarse ni a la verdad ni a la realidad.

¿Que no se trata de politización, ni de sumisión social? Entonces, ¿por qué la prensa no hace lo mismo con la Política, la Justicia, etc.? ¿Por qué ninguno aplicará el ejemplo de Islandia, de juzgar al político irresponsable, y nadie hablará del principio anglosajón de medir la productividad de la investigación universitaria, y si no se produce, a la calle? ¿Por qué no se habla de lo que hicieron los ingleses cuando la Corona se corrompió? ¿Por qué no se habla de las listas abiertas de otros países, o de algo más básico: de la independencia y responsabilidad del poder judicial, que en España la han dejado como el palo de un gallinero? ¿Por qué sólo se atreven con la Educación?

En fin, el caso es que con la nueva moda, esa cosa que se llama España se instala en una especie de apoteosis del catetismo, mezcla de ignorancia-desprecio de lo propio y entusiasmo-glorificación de lo ajeno… reacción lógica del provincianismo que atenaza la España de Comunidades Autónomas.

Pautas para la mejora del sistema educativo

A nivel internacional hay un acuerdo sobre las pautas generales de la mejora de los sistemas educativo. Señalaré sólo tres. En primer lugar, es evidente que todo “transplante” está condenado al fracaso, porque lo fundamental del cambio educativo es atender al contexto propio, delimitar sus límites y sus posibilidades y, sobre ello, proponer medidas de cambio. Una medida de Finlandia, o de Alemania, no tiene por qué funcionar en España, porque son realidades distintas.

Por ejemplo, en Inglaterra un director puede seleccionar su propio profesorado; pero funciona, entre otras cosas, porque si la escuela no obtiene resultados, se echa al director. En España, ¿cuántos primos, amigos y sobrinos contratará el director? Es más, ¿cuántos le impondrá los políticos de las Consejerías? Y lo malo no es eso, sino que todos los españolitos le reirán la gracia al héroe y harán lo indecible para que tenga a bien meterlos en la lista, o en el ERE.

En segundo lugar, condición fundamental para el cambio: reconocer la situación actual; es decir: reconocer que ¡esto tiene que cambiar! Sin embargo, la pedagogía Logse, ligada al PSOE, ha estado negando año tras año, evaluación tras evaluación, los datos, ha creado sus mitos y ha machacado a los críticos —y quien lo ha sufrido, lo sabe—.Pero, ¿el PP va a hacer algo?

Vengo sosteniendo desde meses que en materia educativa no queda esperar del PP más que medidas de liberalización del mercado educativo, a beneficio de la educación privada. La liberalización de la educación va a permitir conjugar las exigencias de dos grupos de presión dentro del PP: de un lado, los satélites de lo que llamo sindicato de la sotana, que incluye: Conferencia Episcopal, confederaciones católicas, el ¿qué-hay-de-lo-mío? de Anpe, etc.

Y de otro lado, la tendencia económica ultraliberal: representada por el grupo procedente del Banco de España, en la órbita de Schwartz, que tiende a reducir todos los sectores sociales a mecanismos económicos (tendencia, por otra parte, que define el totalitarismo, de sesgo económico en este caso), a beneficio de las grandes fortunas (Telefónica, Banco Santander...), que no de la pequeña y mediana empresa.

De hecho, el satélite del Banco de España en Nada es gratis ha estado reclamando la reforma del sistema educativo durante el mandato de ZP, pero justo al comienzo de la era del Marianazgo, algunos ya han empezado a negar que España necesite una reforma de la educación. Y, bueno, ya sabíamos que nada es gratis, pero deberían decirnos lo que les cuesta.

Y no es de sorprender que, a la sombra del nuevo Gobierno, ya estén proliferando como setas los Guayomin dedicados a machacar a quien tosa a los nuevos amos. La tendencia a la “depuración” parece que viene dentro de la cartera del poder.

En tercer y último lugar, la mejora de los resultados educativos requiere coger por los cuernos la cuestión de la profesión docente, que, durante los últimos treinta años, ha sido sistemáticamente machacada por la pedagogía progresista y es la causa principal del fracaso de la educación en España.

Todo ello requiere toda un plan de cambio educativo. Pero, claro, la condición es que los que mandan, al menos, se tomen en serio la Educación, y cuantas menos ocurrencias, mejor. Como recordaba Ortega en el Parlamento: «Hay tres cosas que no podemos venir a hacer aquí: ni el payaso, ni el tenor, ni el jabalí».

Un arzobispo denuncia al Papa por corrupción en el Vaticano

2012-01-26T23:18:00.002+01:00

Kaosenlared.net

El arzobispo Carlo María Viganó, actual embajador de la Santa Sede en Estados Unidos (EE.UU.) y exsecretario general del Governatorato de la Ciudad del Vaticano, denunció este miércoles al Papa Benedicto XVI por “corrupción y mala gestión” en la administración de la institución religiosa.

La denuncia fue publicada en la prensa italiana, cuyos diarios Corriere della Sera y Libero Quotidiano difundieron extractos de una carta escrita por Viganó en la que expresó que se lamentaba por "las corruptelas y privilegios" que había visto tras asumir el cargo de secretario general del Governatorato en julio de 2009.

"Jamás habría pensado encontrarme ante una situación tan desastrosa", que pese a ser "inimaginable era conocida por toda la Curia", expresó el pontífice en su misiva.

Puntualmente, el Arzobispo denunció que en el Vaticano "trabajan siempre las mismas empresas”, con pagos que duplican los del mercado y agregó que además “no existe transparencia alguna en la gestión de las contratas de construcción y de ingeniería".

También denunció, entre otras, que la Fábrica de San Pedro, que se encarga del mantenimiento de los edificios vaticanos, presentó “una cuenta astronómica", de 550 mil euros (715 mil dólares), por la construcción del tradicional portal de Belén que se colocó en la plaza de San Pedro en 2009.

Además, dijo que los banqueros que integran el llamado "Comité de finanzas y gestión" se preocupan más de sus intereses "que de los nuestros" y que en diciembre de 2009 en una operación financiera "quemaron (perdieron) 2,5 millones de dólares".

Con estas evidencias, Viganó terminó diciendo que durante su gestión logró que el Vaticano pasara de ocho millones y medio de perdidas en 2009 a un beneficio de 34,4 millones en 2010. No obstante, el Arzobispo indicó que con su política de rigor se ganó muchos enemigos y que por ello fue sacado del Governatorato y enviado como Nuncio (embajador) a EE.UU., cargo interpretado como un castigo para el prelado.

"Mi traslado (a Estados Unidos) servirá para desanimar a aquellos que creyeron que sería posible limpiar numerosos casos de corrupción y de malversación en la gestión de diferentes direcciones" del Vaticano, indicó. Según el diario Corriere della Sera, Viga se sentía amenazado por maniobras hostiles en el seno del Vaticano, por lo que decidió dirigirse directamente a Benedicto XVI, un Papa supuestamente considerado “preocupado” por la transparencia en las finanzas.

La prensa italiana estima que estas denuncias (que aunque fueron publicadas este miércoles datan de más de 10 meses atrás) fueron las que le costaron a Viganó no ser promovido a cardenal, como le correspondía.

Asco e indignación ante lo que han firmado UGT y CCOO

2012-01-25T20:14:00.002+01:00

insurgente.org

El acuerdo al que han llegado UGT y CCOO con la patronal supone un nuevo revés para los intereses de los trabajadores. Arrogándose la representatividad de millones de personas firman lo que es en la práctica una congelación salarial y una rebaja drástica de derechos.

La necesidad de mantener las estructuras económicas de los dos sindicatos, le llevarán una y otra vez a aceptar lo que disponga el gobierno de turno y los empresarios a los que, por cierto, no se les considera ya la clase enemiga sino unos agentes sociales necesarios para dialogar y consensuar acuerdos democráticos. Todo esto no es grave porque es lógico.

Más doloroso resultará ver a trabajadores en conflicto, en paro, en ERE´s… tras una pancarta con los logos de UGT y CCOO, los mismos que acaban de traicionarlos firmando que la crisis del capitalismo la tienen que pagar los asalariados, y que la estrategia pasa por darles estímulos (más beneficios) a los empresarios para que “produzcan riqueza” y que consigan que el capitalismo vuelva a dar alegrías.

La agudización de la crisis provocará de un modo irremediable un duro enfrentamiento de clase. Estos dos sindicatos harán de contención de la gente más golpeada por la crisis que saldrá a las calles a desahogar su ira social, CCOO y UGT estarán situados en la trinchera enemiga diciendo aquello de cuidado con la violencia y busquemos el diálogo en una mesa de negociación (con zumos y pastelitos).

Por eso habría que enterrar de una vez las frases hechas disfrazadas de argumentos, que se escuchan todavía en alguna izquierda: "que hay que dar la batalla dentro del sindicato" (un entrismo trasnochado y ya superado por la realidad), "que hay bases rescatables y válidas" (¿se manifestarán esas bases pública y masivamente contra Toxo y Méndez y el resto de la cúpula sindical por lo que acaban de perpetrar?) o "que hay que estar donde está la clase obrera" (que fundamentalmente está en su casa por asco precisamente a esos dos sindicatos del régimen), porque en el fondo y la forma decir eso es trabajar para parálisarnos, para impedir que nos agrupemos todos en sindicatos de lucha, alejados de subvenciones y ayudas que, como acabamos de ver, sirven para que luego el sistema les pida la firma y el “liberado” de turno aplauda porque asegura su mensualidad.